É TEMPO DE REFLECTIR !

Margarida Azevedo

Sintra/Portugal

A laicização do Estado talvez seja uma das maiores conquistas das democracias ocidentais da velha Europa. Pluralizou o tecido religioso-social, confrontou modos de perspectivar a Lei, refinou o conceito de justiça, desenvolveu direitos e deveres.

 A Revolução Francesa lançou o grande boom com a sua trilogia própria de Liberdade, Fraternidade, Igualdade, os pilares laicos nos quais assenta uma cabeça um voto, independentemente de sexo, raça, etnia, religião… Porque não foram as religiões a criá-lo, no universo complexo de trilogias em que se envolvem, bem como na multidão de profetas que as preencheram ao longo dos séculos, é uma outra questão; pensamos que nenhum profeta estaria contra princípios como os supramencionados, todavia não será descabido afirmar que a liberdade foi sempre algo assustador para o mundo religioso, e a igualdade mais ainda. A separação entre bons e maus, merecedores e imerecedores, levou à perdição da fé conduzindo-a pelos caminhos do medo e do temor, e não da alegria libertadora de quem se sente portador da Graça. No conjunto, infelizmente, a fraternidade amesquinhou-se junto dos pobrezinhos, que se tornaram o detergente para a limpeza das almas perturbadas.

Desta forma, podemos afirmar que o laico impôs ao religioso uma nova reflexão sobre Deus, o Seu “novo” papel na História, através da emergência de um igualmente novo sentido de mistério, a saber, os sublimes mistérios da Ciência. Por outras palavras, o misterioso cai do pedestal da religião e toma ares de laico também. Partilham-se conceitos, a Ciência objectiva o que até então era do âmbito exclusivo do sagrado, a saber, como é que o mundo foi criado e porquê?

Da primeira metade do séc. XIX, em França, emerge o Positivismo com Augusto Comte (1798-1857), defensor do poder do poder absoluto da razão, com a teoria dos três estados ou períodos da história humana: Teológico – Deus está em tudo; Metafísico – relações com os Espíritos, mercê da descrença num Deus todo-poderoso; Positivo – a procura de respostas científicas). A lei de causa e efeito, a rejeição de todos os factos que não forem comprovados, mergulhando a autenticidade do conhecimento em definições como soalhos estáveis e firmes, devemo-la a este período. A crença pisou novo terreno, aquele de que é dado ao Homem a possibilidade de conhecer as leis que governam o Universo, amarrando a fé ao templo, a razão aos laboratórios, ateliês, salões… Desafiando o invisível, na perseguição do infinitamente pequeno, Pasteur (1822-1895) avança com a primeira vacina contra a raiva e o método deconservação do leite e do vinho, a pasteurização, com Darwin, e a sua teoria da evolução das espécies, desmorona-se o criacionismo bíblico do Génesis, entra-se na discussão acesa entre Naturalistas e Racionalistas, entre os que persistiam nos valores herdados e os modernistas “emancipados”.

O campo religioso, para não ficar para trás, teria de acompanhar este ambiente de teses e sínteses, de superações. Mas como? A ideia de um idioma sagrado, o latim, perde o lugar no podium, impõe-se que todos saibam o que dizem as Escrituras. A religião e a fé não mais se voltam a confundir. O universo religioso reformulou-se, repensou-se, meditou sobre si mesmo, porque a isso foi obrigado. A importância do social para o universo do religioso ganha expressão, conduzindo-o ao alargar do campo teológico para novos temas, principalmente o conceito de evolução, levando as elites religiosas a abrirem-se às elites intelectuais positivistas, ainda que para as combaterem com veemência.

Porém, o Cristianismo saiu beneficiado: a fé ganha espaço, afirma-se na sua singularidade; o religioso discute-se nas suas bases teológicas; a ciência positivista relativiza-se pois os idealistas são acérrimos defensores de que não é dado ao homem conhecer os mistérios do universo, remetendo a discussão para o antigo pensamento helenista de que a verdadeira natureza das coisas gosta de ocultar-se; que vivemos num mundo em que tudo se nos esconde, outros afirmando o contrário, que tudo é mesmo assim; a fé e a razão enfrentam-se; a importância dos sentidos, a pré-determinação, o destino, etc,, constituem a moldura na qual se desencadeia a panóplia do debate rico de ideias.

Porém, fosse qual fosse o âmbito da discussão, o religioso estava e sempre esteve presente. Não era possível pensar o humano sem o religioso, a fé, Deus, os profetas. A relatividade das suas verdades conduziu a novas hermenêuticas. As revoluções culturais, resultantes das sociais e políticas, ou vice-versa, (esta causalidade é uma longa questão; talvez seja mais coerente afirmar que se implicam entre si e são simultâneas no tempo, uma vez que há contágios, impossível escapar-lhes) jamais excluíram o religioso.

Quanto ao positivismo, o seu universo epistemológico monista reduziu o conhecimento científico, porque, efectivamente, afirmar apenas aquilo de que conhecemos as causas é ver a ciência ao contrário. Já Aristóteles afirmava que a Metafísica é a ciência das primeiras causas e dos primeiros princípios. Ora, nesta perspectiva, o que em verdade sabemos são causas causadas, meros  resultados, tal como a água que jorra da fonte, mas cujo princípio nos está vedado.

 Com isto, a religião ganha terreno. Deus é a fonte de todas as coisas, causa primeira, aquilo que só pela fé se pode atingir, ou então por uma razão com novos contornos. Este o balão de oxigénio que, contestado ou não, com provas ou sem elas, vai cair redondo no âmbito de qualquer coisa como a fé raciocinada. Um escândalo!

 A razão e fé tiveram que se aliar. Quanto à primeira, ou compreende que não pode ser de outro modo, ou apresenta provas que não provam nada, pois é bem mais difícil provar uma causa primeira material, que uma causa primeira incausada, porque fora da Matéria; é preferível aceitar a ignorância e os limites das capacidades humanas do que aceitar como verosímil erros que mais tarde se vêm a provar como grosseiros. É mais difícil provar que não há Deus, e explicar o mundo, consequnetemente, sem uma vontade suprema, do que remeter a mesma problemática para um Ser Supremo.

Ciência e Religião têm a obrigação de calar disparates mútuos, imporem-se como caminhos paralelos, as duas pernas que, equilibradas, nos permitem caminhar.

Hoje, tudo isto tem que voltar a ser repensado. A lei de causa e efeito talvez não seja bem o que muitos pensam. Ela não significa determinismo, castigo,vingança, penas mais ou menos longas. Vivemos hoje na teoria das probabilidades, se não mais justa, pelo menos mais coerente. O calor dilata os sólidos, é verdade, mas será sempre assim? É claro que não. Pode acontecer uma situação em que tal não aconteça, logo, é provável que o calor dilate os sólidos, apenas provável.  Um homicídio numa vida conduz a ser assassinado noutra, sempre? Não. É provável que sim, mas pode não acontecer. Porquê? Respostas não faltam, falta o espírito crítico e livre de sofismas.

Para além de afirmarmos, peremptoriamente, que não sabemos, parece-nos, no entanto, que a problemática exige, dada a sua especificidade, uma análise ética. É que, se todos os homicidas vêm a ser assassinados, então o perdão deixa de fazer sentido, a evolução não existe, e o arrependimento não tem razão de ser. Por outro lado, se for escolha do próprio, permiti-lo significa retomar todo o processo, dentro de personalidades psicóticas entregues a si mesmas, não capazes de atingir a maturidade de se enfrentarem nos seus erros e, efectivamente, frágeis no seu aprendizado salvífico de amar os inimigos.

O progresso nunca poderia estar no “eu matei, vou ser morto”, uma autêntica pobreza espiritual, mas, em nosso ponto de vista, no amar quem me matou, pois é disso que temos o maior exemplo, e é nele que assentam, e muito bem, as bases do Cristianismo. E isso é que é extremamente difícil.  Muito difícil porque é o amor extremo, tão extremo que não há palavras.